Гибель фильма «Варкрафт»: почему хорошее фэнтези провалилось
Но стоит ли оно того? Теперь, когда прошло несколько лет и экранные страсти улеглись, вы можете оглянуться назад и дать однозначный ответ: НЕТ.
По общему мнению, это отличное фэнтези, которое интересно смотреть даже тем, кто совсем не знаком с серией видеоигр. Конечно, есть моменты, понятные только фанатам, но в целом привязанность не мешает наслаждаться сказочным миром.
Но почему же тогда фильм не выстрелил?? Есть две очевидные причины. Сначала — оголтелые фанаты, которые не понимали, чего ждут от экранизации. Вторая половина — это скептически настроенные профессиональные критики, вещающие в СМИ о том, насколько плох фильм. Но если проанализировать рецензии, становится ясно, что ни у кого нет общей, объективной причины критиковать Warcraft. Даже на агрегаторе Rotten Tomatoes общее мнение звучит следующим образом:
Варкрафт» визуально богат, а режиссерский дар раскрывается через картинку. Но сама экранизация не имеет большой кинематографической ценности
Что такое небольшая кинематографическая ценность? Как вы оценили?? В чем? Другие подборки были из серии «Много ненужных сентиментальных моментов». «Трудно отличить одного орка от другого.». «Фильм веселый и красивый, но рушится под тяжестью своих недостатков.».
Так что критики сделали первый шаг к тому, чтобы подтолкнуть «Варкрафт» к провалу. Далее в дело вступили самые ярые фанаты игровой серии, поскольку не нашли в экранизации того, что искали. И почему? Ответ кроется в самой серии, у которой никогда не было главного героя. История игры огромна, и выбрать конкретную фигуру непросто. На самом деле у каждого геймера есть своя версия «Варкрафта» и свое представление о том, какой должна быть экранизация.
В конце концов, легко представить себе экранизацию «Властелина колец» с условным Фродо — он стержень истории, и читатель, а затем и зритель ассоциирует себя с ним. В Warcraft воображение игроков не было привязано к одному конкретному персонажу, и вы можете представить себе все, что захотите. И, конечно же, эти ожидания не оправдались.
Но средний зритель получил именно то, что ожидал: хорошее фэнтези о противостоянии орков и людей в волшебном мире. И пусть китайская аудитория в итоге помогла ленте собрать 360 миллионов долларов, создатели решили больше не рисковать, а потому от продолжения было решено отказаться. И только через 3 года после выхода на экраны появился анонс нового фильма по вселенной — но, скорее всего, это будет не продолжение выбранного курса, а некая «новая адаптация».
Источник: dzen.ru
«Варкрафт» оправдывает себя или проваливается?
Warcraft преодолел важный психологический рубеж, собрав в прокате больше, чем «Принц Персии». Варкрафт» стал самой кассовой экранизацией компьютерной игры в истории кино. На данный момент фильм собрал в мировом прокате чуть менее 380 миллионов долларов. И большую часть этой суммы фильм собрал в Китае, а не в США.S.
Многое зависит от кассовых результатов этого фильма. Увидим ли мы сиквел «Варкрафта» и режиссерскую версию. Станут ли адаптации игр успешными и будут ли они близки к оригиналу. Поверят ли студии в большое эпическое фэнтези. Даже у тех, кому не понравился сам «Варкрафт», есть много причин болеть за него. Так давайте разберемся, окупился «Варкрафт» или еще нет.
Фильм собрал два собственных бюджета
Как известно всем, кто интересуется кассовыми сборами, дистрибьюторы фильма, представляющие студию, которая его сняла, получают в среднем 50% от кассовых сборов. Вторая половина достается владельцам кинотеатров. Таким образом, если фильм заработал сумму, равную его бюджету, то это кассовый провал. Два бюджета — это минимальная граница для окупаемости, и даже этого может быть недостаточно.
Бюджет «Варкрафта» составляет 160 млн. Заработав 380 миллионов долларов, она автоматически окупила себя и принесла прибыль, так что? Не совсем. Нужно учитывать еще несколько факторов.
Предыдущий рекорд среди игровых адаптаций (336 миллионов) принадлежал «Принцу Персии» — кстати, тоже фэнтези. При этом бюджет «Принца» составил 200 миллионов долларов, поэтому он был признан провальным
Триумф в Китае, провал в США.S
«Варкрафт» установил очередной рекорд: это фильм с самым низким процентом кассовых сборов на родине, в США.S., с высоким общим валовым сбором. В первую неделю фильм собрал всего 38 миллионов в кинотеатрах.S. кассовые сборы — около 10 процентов от общих доходов. А через две недели в Китае — 204 миллиона, больше половины общей суммы и больше вашего бюджета. Западные СМИ ломают голову, пытаясь угадать, чем же орки так прельстили китайцев, и откровенно шутят о миллиарде азиатских геймеров, которые-де спасли «Варкрафт».
Китайские геймеры на премьере «Варкрафта». Фото 2p.com
Настоящая причина в другом. В начале 2016 года студия Legendary Pictures, снявшая «Варкрафт», была куплена китайской холдинговой компанией Wanda. Warcraft — их лучший проект года. Они вложили все силы в продвижение фильма в Китае. Фильм рекламировался по всей стране и даже распространялся в тех частях Китая, где иностранные фильмы обычно не пробиваются. По сути, Warcraft перевели почти как китайский фильм, и это не случайно. Дело в том, что Wanda владеет 6% кинотеатров в Китае. Да и китайское правительство не прочь получить свою долю.
В США.S., «Варкрафт» распространялся компанией Universal, с которой Legendary сотрудничает с 2014 года. И это партнерство было не совсем удачным. Не раз Universal приходилось нести убытки из-за провальных фэнтези-проектов Legendary, таких как «Неизвестный Дракула» и «Седьмой сын». Еще до премьеры Universal рассматривала «Варкрафт» как очередной «проблемный фильм», а потом его еще и раскритиковали критики. Похоже, что дистрибьюторы решили не утруждать себя продвижением заведомо провальной картины. И тут вступает в силу эффект «самоисполняющегося пророчества»: плохое продвижение означает плохие кассовые сборы.
Видео деконструкция ошибок в продвижении «Варкрафта
В Китае вам предстоит собрать четыре бюджета
Некоторые СМИ поспешили заявить, что «Варкрафт» навсегда изменил Голливуд. Говорят, что китайский кинорынок растет, а американский падает. «Мстители» и «Трансформеры» собрали миллиарды благодаря Китаю, «Тихоокеанский рубеж» окупился благодаря Китаю, а теперь «Варкрафт» делает почти все кассовые сборы в Китае. Теперь, говорят, в Голливуде новая схема: снять для полутора миллиардов китайцев, получить их деньги и плюнуть на жадных западных критиков.
Кстати, угадайте, какая студия сняла «Тихоокеанский рубеж.»? Конечно, Legendary
Но не все так просто. В Китае действуют строгие ограничительные законы. Только 34 иностранных фильма в год допускаются в местный прокат. Предпочтение отдается фильмам с китайским капиталом или с китайскими актерами. И не забывайте о требованиях местной цензуры. Например, из-за жестокости и «пропаганды» суеверий фильм «Багровый пик» не пустили в китайские кинотеатры, и он провалился в прокате.
Но что еще более важно, голливудские студии получают не 50% прибыли от китайского проката, а только 25%. В случае с «Варкрафтом» сумма может быть немного больше, ведь Wanda получает часть выручки и как дистрибьютор, и как сеть кинотеатров. Но как бы то ни было, реальная прибыль «Варкрафта» гораздо ниже, чем у фильма, который заработал бы столько же денег в США.S. или Европа.
Маркетинговые расходы, которые необходимо учитывать
И не забывайте, что 160 миллионов — это производственный бюджет. Они также тратят миллионы на продвижение голливудского фильма, и иногда эта сумма не уступает бюджету самой картины. Точных данных о маркетинговом бюджете «Варкрафта» нет — в интернете ходят слухи, что он составил 110 миллионов. Таким образом, общий бюджет картины составляет 270 миллионов.
Мы приходим к неутешительному выводу, что фильм никак не мог окупиться. Внимание, вопрос в том, как в такой ситуации вообще что-то выплачивается? При таких темпах многие блокбастеры кажутся убыточными. Тем не менее, они продолжают снимать сиквелы. Почему?
Реклама на улицах, телевидении, в Интернете — все это стоит денег. Фото: dailybillboardblog.com
…И доходы от продажи товаров
Обратите внимание на правильный ответ: Не только дистрибуция приносит доход. Продажи мерчандайза (сопутствующих товаров) иногда приносят столько же, если не больше, чем собственно прокат фильма в кинотеатрах. Те же Disney, Marvel и Lucasfilm зарабатывают миллиарды только на детских игрушках. А еще есть мерчендайз, артбуки, записи саундтреков — множество сопутствующих товаров, которые могут окупить хотя бы маркетинговые расходы.
Примечание: «в продаже с весны 2016 года.». Фильм еще даже не вышел в прокат, а доходы уже капают
«Варкрафт», с другой стороны, является сопутствующим продуктом. Это дорогая реклама видеоигры, которую выпускает Blizzard. Хотя студия понесла значительные расходы, инвестируя в фильм, они, несомненно, окупятся за счет возросшего интереса к ее главному продукту.
Кроме того, жизнь фильма не заканчивается, когда он выходит из проката. Он продолжает приносить прибыль на видео. Рынок Blu-ray, конечно, уже не тот, что раньше, но ему на смену пришел рынок видео по запросу. Нет сомнений, что «Варкрафт» будет доступен на сервисе вроде Netflix к концу года, а деньги будут продолжать капать в карманы создателей еще долгие годы.
Так окупилось это или нет???
Не зная бухгалтерии Legendary Pictures, мы не можем точно сказать, принес ли «Варкрафт» им прибыль или нет. Для удобства предположим, что затраты на маркетинг окупаются за счет сопутствующего товара, и учитываются только валовые сборы. Итак, если сложить 25% от кассовых сборов в Китае и 50% от других сборов и немного округлить, то получится около 140 миллионов. Что все равно меньше, чем бюджет в 160 миллионов.
Хорошо, «Варкрафт» еще не окупился, но уже близок к этому. Кассовые сборы еще не закончились — возможно, в конечном итоге фильм выйдет хотя бы «в ноль». Что означает, что у фильма все еще есть шанс на продолжение.
Подробнее об этом
Почему художественная литература зарабатывает миллиарды
Александр Гагинский | 16.02.2016
«Звездные войны», «Аватар», «Мир Юрского периода» — пытаемся понять, как научная фантастика стала самым прибыльным жанром. И не только в кино.
Вот что было вырезано из фильма «Варкрафт»
Александр Гагинский | 09.06.2016
В картине могут быть тролли и сам Лерой Дженкинс!
Источник: www.mirf.ru
«Варкрафт»: 10 причин, почему фильм стал огромным разочарованием
Долгожданный фильм «Варкрафт.» Фильм Дункана Джонса («Варкрафт») наконец-то вышел в международный прокат (до релиза 10 июня в США).S.), и справедливо сказать, что критики до сих пор не в восторге от него.
Хотя фанатская рецензия была немного более снисходительной, сказав, что большинство зрителей не полностью отрицают это, ясно, что фильм не достигает потенциала знаменитой видеоигры, даже если в конечном итоге это огромный набор фансервиса.
Независимо от того, будет ли он достаточно хорошо продаваться в прокате, чтобы получить продолжение, «Варкрафт», к сожалению, является еще одной сокрушительной адаптацией видеоигры, которая направляется в кучу для остальной части. Пора скрестить пальцы, что Assassin’s Creed наконец-то снимет это проклятие в декабре..
Тем временем, вот 10 причин огромного разочарования «Варкрафта».
10. Ужасный монтаж и темп
Единственное, что сразу понятно о фильме, так это то, что даже знаменитый голливудский редактор Пол Хирш не может понять, что происходит.
На этой неделе режиссер Дункан Джонс заявил, что по указанию Universal из фильма было вырезано почти 40 минут, в результате чего получился рывковый и поспешный конечный продукт, в котором Джонс наспех нарезал различные сцены и локации, не давая зрителям прочувстWowать этот удивительный мир.
Но это еще не все: монтаж боевых сцен запутан, а переходы между сценами часто используют грубое затухание, из-за чего все это выглядит до смешного дешево и непрофессионально.
Хотя Universal можно винить лишь в некоторых моментах, можно с уверенностью предположить, что их вмешательство подвергло конечный результат большому риску.
9. Скучные и глупые диалоги
Ладно, фильм «Варкрафт» и не нуждается в остроумных или глубоких диалогах, но было бы неплохо, если бы они были чем-то большим, чем просто особенностью.
Сценарий Джонса и Чарльза Ливитта напичкан скучным и неинтересным маршрутом, загружая персонажей множеством объяснительных диалогов, из-за чего скучающий зритель устает еще больше.
И это еще не считая неудачной попытки впихнуть в фильм комедию (но об этом позже).
Короче говоря, сценарий может вызвать значительное отвращение. Это нехорошо.
8. Реальные и специальные эффекты ужасно противоречат друг другу
Хотя никто не утверждает, что CGI-орки являются изюминкой фильма, остальная палитра визуальных эффектов фильма не столь изысканна и впечатляюща.
К сожалению, сцены, демонстрирующие смесь живого действия и CGI, страдают, особенно в плане плохой интеграции, что означает, что фактический реквизит выглядит довольно дешево, как будто он принадлежит к низкобюджетному фантастическому сериалу.
Не спасает ситуацию и монтаж между сценами с потрясающе прорисованными орками и нелепо выглядящими людьми, он лишь подчеркивает огромную разницу в эстетическом качестве между ними.
Для фильма с бюджетом 160 млн. $ такой уровень визуальной несогласованности считается приемлемым? Некоторые части выглядят так, как будто это фильм с бюджетом около 100 миллионов. $, если не меньше.
7. Противоречивый тон
Учитывая дурашливость «Варкрафта», удивительно, что Джонс решил пойти почти серьезным путем, пытаясь подражать Шекспиру, но все равно получилось нудно и скучно.
Это обескураживает зрителя, когда что-то необычное выражается в безрадостном ключе, и в то же время эпизодические отклонения фильма в плане юмора также выглядят жалкими. Первая минута становится ужасно серьезной, а следующая. кто-то превратился в овцу.
Такое впечатление, что работала нервная студия. Сценарий временами обязательно включал моменты «юмора» и «комедии», которые обычно появлялись в виде острот из уст главного героя Андуина.
Подавляющее большинство таких моментов резко сталкиваются с более жесткой, мрачной атмосферой, и это совсем не помогает, в большинстве случаев это выглядит совсем не смешно.
Возможно, самые закоренелые фанаты «Варкрафта» смогут смириться с подобными вещами и воспринять фильм всерьез, но большинству остальных он понравится гораздо меньше.
6. Худшая игра
Хотя орк Дуротан в исполнении Тоби Кеббелла находится в центре внимания почти в каждой сцене, в которой он участвует, по большей части человеческие персонажи просто не могут быть оценены по тому же уровню.
Не помогает и то, что актеры в большинстве своем были обременены затянутым сценарием. Ничья игра не выделялась особой убедительностью.
Обычно надежный Бен Фостер оказывается ревущим переигрывающим Медивом, который бормочет какой-то официальный диалог, явно размышляя о том, на что он собирается потратить свой гонорар.
А еще Доминик Купер, который выглядит уставшим и, видимо, хочет буквально оказаться в другом месте, и Пола Патон с ее деревянной актерской игрой, играющая Гарона-полуорла, которая получила большую часть негативной реакции от людей.
Получилась невдохновенная, даже ужасная работа в некоторых случаях, и это при таком талантливом актерском составе.
5. Обычное и нелепое действие
В одной области «Варкрафт», безусловно, должен быть успешным. В действии, не так ли? Ну, не считая того, что это далеко не то, что можно было бы ожидать, действие, которое здесь происходит, по большей части, слишком обычное и просто слишком. скучный.
Одна резня, которую вы наверняка видели где-то в дюжине научно-фантастических фильмов, и ничего свежего или уникального. Это практично, в лучшем случае, и скучно, в худшем.
Мало что отличает его от других фильмов этого жанра, и Джонсу не удается показать действие эпическим или захватывающим.
Не помогает и то, что большая часть действия разбита на куски, а не идет непрерывно: между боями Джонс добавляет разговоры, вместо того, чтобы просто дать нам насладиться боем.
4. Персонажей это совершенно не волнует
«Варкрафт» сильно ограничен необходимостью представить такое абсурдно большое количество персонажей, что даже не хватает времени, чтобы полностью раскрыть любого из них.
Даже запомнить все имена уже сложно, но это еще больше осложняется тем, что многие из них умерли до того, как мы успели сформировать с ними связь, чтобы действительно переживать за их смерть.
Вместо того чтобы грустить или злиться, зрители, скорее всего, пожмут плечами по поводу важных персонажей, которые не пережили фильм, потому что редко кто из них (живых или мертвых) является чем-то большим, чем ролевыми моделями: король, красавец, семьянин, злодей, второй по рангу и так далее. Они были нужны, по большей части, для продвижения сюжета, а не для того, чтобы вспомнить, был ли он человеком или орком.
3. Режиссура Дункана Джонса — полная лажа
Несмотря на блестящие первые два фильма Дункана Джонса, «Варкрафт» создает впечатление, что он не знает, что делает, просто ухватившись за бюджет почти в 130 млн. $ больше, чем любой из его предыдущих фильмов.
В этом также частично виновато вмешательство Universal, но в целом режиссура Джонса никуда не годится: как уже говорилось, монтаж, визуальные эффекты и актерская игра — полный беспорядок, и даже выбор кадров Джонса часто лишен вдохновения, как будто мы смотрим дешевую костюмную драму от безымянного режиссера.
Сцена, которая лучше всего иллюстрирует провал Джонса, происходит в конце фильма, когда главного героя убивают. Но то, что должно казаться эпическим моментом, преувеличено; сцена испорчена пафосом и эмоциональным потенциалом. Это так странно, учитывая, сколько нам лгали об этом персонаже на протяжении всего фильма.
Затем его резко убивают и выбрасывают из игры, в остальной части фильма было лишь одно краткое упоминание о его смерти. Странно и беспечно.
2. Нефанаты будут в замешательстве
Учитывая, что фильм должен быть более привлекательным для фанатов «Варкрафта», если Universal действительно хочет сделать проект успешным, ей следовало бы сделать более широкое обращение к массам. В конце концов, никто не одобрит фильм стоимостью 160 миллионов долларов. Фильм создан исключительно для фанатов, пусть и такой огромной вселенной, как Warcraft.
Но фильм предполагает, что вы знаете Warcraft наизусть, и есть лишь небольшая попытка просветить непосвященных: сценарий перелистывает кучу названий и мест, которые наверняка запутают обычных людей.
К сожалению, они даже не могут просто сидеть сложа руки и «наслаждаться поездкой», потому что, как упоминалось выше, действие также слабое.
1. Он создает франшизу…что может зайти так далеко
Самая удручающая правда заключается в том, что, несмотря на все свои недостатки, фильм дает больше надежды.
Но фильм — это лишь попытка попробовать U.S. кассовые сборы, и это может обречь потенциальную франшизу на провал с самого начала. Хотя международная аудитория может спасти его, нет никакой гарантии, что мы получим еще один фильм.
Следующие несколько недель будут решающими в плане того, выживет ли «Варкрафт» в мире кино или станет очередным провалом.
Что вы думаете о фильме?
Источник: g4sky.ru